债权人超过担保期限未向担保人主张担保责任,担保人不需承担担保责任

作者:原创   信息来源:本站   发布时间:2016-04-06  浏览次数:0  [打印此页 关闭此页]

 原告廖满发诉被告邓顶云、廖育发民间借贷纠纷案

——债权人超过担保期限未向担保人主张担保责任,

担保人不需承担担保责任

薛宏满

 

关键词  

担保期限、担保责任、免除

裁判要点

原告未在《借据》约定的保证期间内向保证人廖育发主张保证责任,廖育发免除其保证责任。

相关法条

《中华人民共和国担保法》第十八条

“本法所称保证,是指保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”

《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款

“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任。”

《中华人民共和国担保法》第十八条

“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的,为连带责任保证。

连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”

一审:(2014)梅埔法民二初字第255号(2014年9月21日)。

基本案情

原告廖满发诉称,被告邓顶云原是一位派出所干警,与被告廖育发是比较好的朋友关系,而被告廖育发与原告是同村村民,且是同姓兄弟。2011年5月22日,被告廖育发带着被告邓顶云前来向原告借钱,在被告廖育发的担保下,原告借给被告邓顶云20000元现金(口头约定月息按民间借贷3分计算,即每月600元,借款期限四个半月,利息每月结算一次,并写了一张借据给原告)。借款到期后,被告却不按约定偿还借款本金,经原告多次催收被告均拖延不还。因此,特起诉请求法院判令:1、被告邓顶云尽快付清所欠原告借款本金20000元;2、被告按照双方约定的正常的民间借贷利率计算到2013年10月17日止所欠利息18000元,本息合计38000元;3、并支付逾期给付现金所应支付的延迟金;4、被告廖育发负连带责任。

被告邓顶云在答辩期限内未作答辩,亦没有提交证据抗辩。

被告廖育发辩称,本人与被告邓顶云并非比较好的朋友,而纯属认识。当时考虑到邓顶云是湖寮镇派出所干警,加上与本人妻子的弟弟是战友关系以及借款时间不长(4个半月),所以才答应替他担保。原告廖满发在借款期满后却没有向借款人邓顶云及本人催收还款,直到2013年本人向原告廖满发询问被告邓顶云有无归还借款时,廖满发回复本人说邓顶云有房有车,已在约其商量偿还借款事宜。直到被告邓顶云一再失约,原告廖满发才要求本人去协助其催款,但那时被告邓顶云已外出不知去向。至于原告廖满发与被告邓顶云的口头约定协议与本人无关,本人也不清楚被告邓顶云是否有支付本息给原告廖满发。

经审理查明:被告邓顶云原为大埔县公安局湖寮派出所干警,已于2013年9月3日辞职。原告廖满发与被告廖育发是同姓兄弟,被告邓顶云是被告廖育发介绍给原告廖满发认识的。2011年5月22日,邓顶云以资金周转困难为由,通过被告廖育发担保向原告借款20000元作短期周转。被告邓顶云作为借款人向原告廖满发出具了“今借到廖满发人民币贰万元整(20000元),借款时间为四个半月。此据 借款人:邓顶云(13431805990)担保人:廖育发 2011年5月22日”的《借据》1份,被告廖育发作为担保人在《借据》上“担保人”处签名。《借据》中未约定借款利息。同日,原告在其位于湖寮镇中心大街国泰花园11号的“合美陶瓷店”里将现金20000元交付给被告邓顶云。借款到期后,原告只是要求被告廖育发协助其向被告邓顶云催收借款,并未要求其继续承担担保责任。在原告多次要求被告邓顶云归还借款未果,且在被告邓顶云失去联系后的2013年间,原告就被告邓顶云涉案借款曾向本院提起诉讼,并于2013年11月29日以其另找其他途径解决纠纷为由撤回了对两被告的起诉。撤诉后,被告邓顶云仍未向原告偿还借款,现原告遂再次向本院起诉,提出上述诉讼请求。

庭审中,原告因《借据》中未约定借款利息,表示自愿放弃超出法律规定的利息,借款到期后的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算,并自愿放弃起诉状中第3点关于延迟金的诉讼请求。

另查明,除本案借款外,被告邓顶云还于2011年5月25日向原告借款本金人民币10000元,原告已另案起诉。

裁判结果

广东省大埔县人民法院于2014年9月21日作出(2014)梅埔法民二初字第255号民事判决,判决如下一、被告邓顶云应在本判决生效后10日内向原告廖满发偿清借款本金人民币20000元及支付自2011年10月8日起至偿清本金之日止以实欠本金数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回原告廖满发要求被告廖育发承担连带担保责任的诉讼请求。

判决后原、被告均未提出上诉,该判决已经发生法律效力。

裁判理由

法院判决认为:被告邓顶云向原告廖满发借款人民币20000 元,有被告邓顶云于2011年5月22日向原告廖满发出具的《借据》为凭,双方之间的借贷事实清楚,借贷关系依法成立。借款到期后,被告邓顶云未按约定偿还借款给原告廖满发,其行为已构成违约。庭审中,原告自愿放弃超出法律规定的利息的请求及起诉状中第3点关于延迟金的诉讼请求,符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条中有关“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定,本院予以确认。现原告廖满发要求被告邓顶云偿还借款人民币20000元及支付借款逾期后按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息的诉讼请求,理由正当,证据充分,本院予以支持。被告廖育发作为担保人在2011年5月22日的《借据》上签字确认,在没有约定保证方式的情况下自愿为邓顶云的借款提供担保,依法应承担连带责任保证,对本案债务承担连带清偿责任。但由于本案《借据》中未约定保证期间,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定,原告廖满发在借款期限届满之日起六个月内未要求被告廖育发承担保证责任。而在主债务履行期届满后的一年多的时间,原告廖满发均未提供证据证明曾要求被告廖育发继续承担保证责任,根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款关于“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”的规定及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题》第三十一条关于“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定,被告廖育发的担保责任得以免除。现原告廖满发要求被告廖育发承担连带担保责任诉讼请求,证据不足,理由不充分,本院不予支持。被告邓顶云经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼,其行为应视为自动放弃抗辩权利。

案例注解

本案涉及在民间借贷合同中,保证人的责任承担问题。保证是指保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定的方式履行债务或者承担责任的行为。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间,债权人未要求保证人承担保证责任的,保证人免除保证责任”。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的,债权人可以要求债务人履行债务,也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此,债权人应当在保证期间内向保证人主张权利,否则保证人免除保证责任。

保证期间,是指实体权利人享有某种实体权利的存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”保证期间性质上属于除斥期间,不因任何事由发生中断、中止、延长。超过该期间,该项实体权利即宣告消灭。本案中,《借据》约定被告廖育发为连带保证人,未约定保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的,债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定,原告廖满发在借款期限届满之日起六个月内未要求被告廖育发承担保证责任。故在债务人未能清偿上述债务的情况下,原告应在上述期间向保证人主张承担保证责任。但原告并未在保证期间内及时行使上述权利,导致保证人保证责任的免除,故保证人廖育发因保证期间届满无需承担保证责任。

 

 

审判人员:林德胜、范庆红、刘建榕

编写人:广东省大埔县人民法院  薛宏满


友情链接: 梅江区法院 梅县法院 大埔县法院 丰顺县法院 五华县法院 兴宁市法院 平远县法院 蕉岭县法院